上个世纪八十年往前推到二战时期，整个世界大概只有两个方向，左和右。其实不少人，尤其是现在的年轻人可能对那个时期的“左、右”派分的不是很清楚。这次老俍就给大家从概念上讲讲如何区分“左、右”。
一个国家的主流是左派还是右派，在左右博弈的时候，通常选择自由的一方是右派国家，选择平等的一方都是左派国家。
同样是西方国家。欧洲基本上都是左派国家，他们把平等放在第一位。而美国通常把自由放在第一位，所以是右派国家。
西方选举中，如果要求众人平等，结果会受到年轻人的欢迎，因为大多数年轻人往往经济基础薄弱，而他们的父辈即便不富有，大多数也是有一定的经济积累的。所以年纪偏大的人往往选择自由，年轻人往往选择平等。而年轻人一般情况下，是对政治没什么热情。这时如果政客需要争取年轻人的选票，抛出给年轻人更平等的优惠政策，年轻人就会乐于参与其中而来投票，因为新政对自己有利。
因此就可能会出现父辈和女子的对立的情况，父辈要自由，子女要平等。激进的政策很难延续下去，民主这个事就是这样，需要尝试，需要调整，需要代价，但代价最好别太大，你懂的。
举个例子，比如美国的禁酒令，那也是民主投票出来的结果。那是美国刚刚开放妇女选举的时候，妇女不知道怎么投票，有人说她们需要什么就给她们什么。她们需要丈夫少喝酒，省钱省家暴。那政府就在投票后颁布了极端的禁酒令。结果导致黑社会横行，政府禁止的，一定有黑社会或地下组织做，因为有市场就有需求。黑社会最怕的就是开放毒品交易，如果超市和便利店能卖毒品，第二天和毒品有关的黑社会就会解散。许多东西黑社会希望你禁止，最好把面包都禁止掉，他们会更发财。由此便产生更多暴力，贪腐，警匪一家，腐蚀政府机构。黑市酒价上涨，经济压力加大，家庭暴力反而更多。这就是民主代价。美国用了20年才恢复了禁酒令激进政策带来的创伤。
民主的悖论
谁规定的民主，一定不是民主决定。这是个鸡生蛋和蛋生鸡的问题。美国自由宣言和英国大宪章都不是民主决定，都是精英来规定，民众去接受的。日本的民主是五星上将麦克阿瑟规定的。所以“自由”和“民主”之间往往是以悖论形式共存的。
对了，还有一句话：大国无主义，小国无信义。也就是说，作为大国，如果主义形式过于强烈，可能会导致极端的决定，从而导致人民受灾。而作为小国家来讲，一般在大国之间要站队，间于齐楚，左右摇摆，因此往往小国只跟利益走，没有太强的信义。
原创不易，希望保留原文链接转载，原文链接：https://oneinf.com/other/446.html
微信打赏 
支付宝打赏 
